A ver… por donde le entramos al asunto… el pasado fin se hicieron de acusaciones, fue un señalamiento específico, duro, sobre algo que de ser cierto tendría que ser analizado de otra manera.
El pasado domingo 13 de febrero el columnista del periódico mural llamado @sancadilla publico en su cuenta de twitter:
Está muy claro que pito el silbante para anular el gol de @markofabian8 ¡marco “amontonamiento” ¡
Es durísimo lo que ahí se plantea… dejemos la pregunta abierta, no es la primera vez que se habla de este tema, de un presunto apoyo de los árbitros a los Pumas, si usted es usuario de las redes sociales por ejemplo, pues en ese circuito de comunicación de la sociedad mexicana es frecuente ver expresiones que aluden a esa circunstancia, que no podemos corroborar, que no hay información especifica que nosotros dispongamos de ella para saber, si efectivamente el equipo de futbol de la UNAM recibe ayuda de los árbitros, pero es un tema delicado, por supuesto hay que verlo con la gravedad del asunto, saber si hay o no ese problema, si hay o no esa problemática en el equipo de futbol, en las ligas del mundo suele verse que se piden de vez en vez estudios de polígrafo a los árbitros para saber cuál es la condición de los silbantes, que tipo de intención tienen, pues por que a final de cuentas están en una condición de altísima responsabilidad y las sociedades, hablemos en genérico, requieren necesariamente saber cuál es la condición precisamente de quien está tomando decisiones a nombre del interés general, por eso lo que paso el domingo y por lo que en el clima de las redes sociales se puede percibir, con razón o sin ella si merecería una atención seria, una atención particular sobre esta interrogante, tiene o no problemas de favoritismo el árbitro del partido, debería realmente la propia FEMEXFUT dar una respuesta clara nítida y formal al respecto, no hay nada de ofensivo, me parece cuando alguien, si es que fuera el caso, atraviesa por un problema de esta naturaleza, el mal gusto es un fenómeno social muy estudiado, muy conocido, tiene diferentes explicaciones cuando sucede en las personas, requiere tratamiento es una situación que no debe ser vista con caricatura, si es el caso si efectivamente hay elementos firmes que hagan presumir que efectivamente existe un problema de favoritismo en el arbitro tendría que ser tratado con la seriedad del caso me parece que frente a lo que paso el domingo, la respuesta más fácil es denostar el asunto y criticarlo y decir que no es la manera en que los columnistas deben comportarse, ya podemos opinar lo que sea de los columnistas, ya podemos opinar lo que sea de las redes sociales, ya podemos opinar lo que sea del tipo de lenguaje que se uso para hablar de un tema de esta naturaleza y dejemos la pregunta abierta y la petición formal a la FEMEXFUT ¿tiene o no el árbitro problemas de favoritismo?
--
Luis Valderrama
Nextel: 33 12908149
ID. Nextel: 72*701746*2
8 comentarios:
Jsajajjajajajajajja!!! Compilla, aunque odies a Carmen Aristegui, debo reconocer que tu escrito tiene bastante ingenio, jajajajja.
Saludos.
Hola compilla no la odio, de hecho es o era de mis reporteros favoritos pero estos comentarios son dignos de Laura Bozzo apoco no?
Y los pumas ni con todos los paros del mundo, aunque hay que reconocer que al final su gol fue muy bueno.
Saludos
Jajajaja, claro que no compilla. Quizá la pregunta fue dura, pero ella contextualizó la información antes de plantearla. No hizo una acusación al afectado (en este caso el Presidente), por el contrario, pidió una aclaración sobre un rumor, que no salió directamente de la cámara de diputados, como muchos piensan, sino que se venía gestando desde antes.
Tan no incumplió con ningún código de ética, que los directivos de MVS tuvieron que reconsiderar su postura y pedirle a la periodista que regresara para continuar con su espacio noticioso, que sin duda ahora será beneficiado con más radioescuchas.
Decisión difícil para ellos, después de haber emitido un comunicado en el que la acusaron de haber transgredido sus códigos de ética, aunque no explicaron de qué manera.
Me parece más digno de Laura Bozzo lo que hicieron los periodistas de Tercer Grado (programa de televisa), quienes despotricaron contra ella de manera insultante el miércoles pasado. Curiosamente cuando se trata de atacar a alguien con quien Televisa no tiene buenas relaciones, estos panelistas unifican sus criterios de manera sorprendente, jaja. Eso sí es un verdadero espectáculo mediático.
Por cierto, ese programa nunca es repetido en la programación de Televisa, pero el sábado en la noche -de manera extraordinaria- se repitió.
Y respecto al partido, me gustó mucho. Chivas merecía ganarlo, es cierto, por el gol anulado, pero así pasa en el futbol. El gol de Pumas sí fue muy bueno. Michel prefirió quedarse parado para disfrutarlo a plenitud, jajaja.
Haber el tema era del arbitraje no? Ya estan sacando el caso Aristegui...
Pues en lo que respecta a futbol, el gol anulado estaba bien anulado, ya que en el area chica el portero es intocable, y en este caso el delantero de Chivas en su afan por ir por el balon golpea al "Pikolin".
Segundo punto, el penal sobre Palencia, es real, ya que dentro del area Luis Michel va en busqueda del balon con los pies por delante y golpea de costado a Palencia, si hubier ido sobre el balon en lugar de sobre el mono, posiblemente no hubiera sido penal.
Tercero, Palencia es un pendejo porque tiro el penal muy sobrado de confianza, para los que estaban ardillados por el gol anulado se hizo justicia no?
Cuarto, el portero "Pikolin" es otro pendejazo!! Porque como es posible que se le haya pasado el balon en ese tiro libre que no llevaba nada, es mas, ni su carnal le hecho la mano en esa jugada.
Quinto, El empate era lo mas justo, ya que a final de cuentas, no se regalo ninguna jugada a los dos equipos, Pumas anoto su gol legitimo y Chivas tambien, ok. Y del favoritismo no hablemos porque hay equipos (C.A.) que tienen mas tendencia a que se equivoquen los arbitros a su favor.
Del Caso Aristegui, mejor ni hablemos, esa señorita sera muy reconocida y lo que quieran, pero evidentemente que sus comentarios, insinuaciones, aseveraciones o como quieran llamarle, tienen tintes evidentemente politicos y si es que se presume de su calidad y confiabilidad, no debio hacer comentarios basados en rumores.
Finalmente ella es de tendencias de izquierda pejista, y su comentario en contra del gobierno calderonista evidentemente hiba a ser de esa manera. Yo kiero ver si un día algun dirigente del PAN aseverara que el "Peje" es alcoholico y que sus comentarios estan basados en su estado de ebriedad, realmente le exigiria alguna respuesta al "Peje"? Posiblemente, exigiria datos, hechos y pruebas del porque se infunden estas acusaciones.
En este caso asi como en el caso "Top Gear", no es valido tomar banderas partidistas ni patrioteras, sino hacer propuestas de cambio, de evolucion y ver menos paja en ojo ajeno.
.... Eh Dicho!
Ps subi esto a raiz de la restitucion de Aristegui a mvs, ya me parece que todo esto solo fue puro cuento, como bien mencionas ahora es mas popular carmen, mvs tendra mas audiencia y si le es negado el espectro a mvs todos voltearan a ver a los pinos, planeado o por casualidad todos salen ganando incluso noroña quien ya posiciono en la cabeza de la gente la duda sobre el alcoholismo. Igualito al caso kalimba, top gear, bbc, etc. hacer un desmadre para generar publicidad gratis creo que se esta poniendo de moda la estrategia.
Por lo que cada vez estoy mas convencido que no fue linea de los pinos
Mi estimado compilla Erskine, me queda claro por tus comentarios que no estás muy enterado del tema Aristegui, pero sí de todas las jugadas del partido Pumas-Chivas.
Si hablamos de ella fue porque Luis usó algunos comentarios emitidos por Aristegui durante el programa que inicialmente propició su salida de MVS, para mezclarlos con el tema del partido.
Te comento que esa mujer no se ha hecho reconocida nada más porque sí. Su reconocimiento y respeto en el medio se lo ha ganado a pulso, por su independencia para informar los hechos y su valor para darlos a conocer, sin importarle las consecuencias.
Recordemos que ella tuvo un papel muy importante en destapar la cloaca que escondía los perversos actos pederastas del padre Maciel. En aquel entonces, se le acusó de difamar a un sacerdote tan querido por la sociedad mexicana. Y empresarios influyentes aprovecharon su poder como anunciantes del programa en que ella laboraba para presionar su salida.
Como dije antes, quizá su pregunta fue fuerte, pero nunca desobedeció a la ética periodística, ya que antes de plantearla informó el hecho ocurrido en la cámara de diputados y lo contextualizó. Explicó que el rumor del alcoholismo de Calderón estaba muy propagado -lo que se podía comprobar en muchas redes sociales- y, entonces sí, lanzó una pregunta incómoda, para acto seguido pedir una aclaración al respecto de parte de la Presidencia. .
¿Donde está la transgresión en eso?
Ni afirmó que Calderón tuviera problemas de alcoholismo, ni sembró la duda en la gente. Pedirle a alguien que es acusado de algo que aclare la situación no implica sembrar una duda en la sociedad. Es parte del quehacer periodístico.
Usar como argumentos que la periodista tiene tendencias de izquierda y simpatías por el peje no ayuda a aclarar la situación, sólo la evade. No va al punto específico, el que llevó a los directivos de MVS a despedirla.
Por cierto, es obvio que la mayoría de los comentarios de Carmen Aristegui tienen tintes políticos, porque ese es el formato de su programa. Si quieres escuchar comentarios con tintes culturales, artísticos o deportivos, te recomiendo que escuhes otros programas, jaja.
Y bueno, yo la verdad no creo que el presidente del PAN alguna vez acuse al "peje" de borrachote, ya que él no parece ser de la misma calaña del impresentable Noroña; pero si así fuera el caso, yo esperaría que más de un periodista (no sólo Carmen Aristegui) le pidiera una aclaración al peje. ¿No lo esperarías tú?
Y compilla Luis, yo no sé si MVS salga realmente ganando, pero la periodista al menos sí... Y los radioescuchas también.
Del caso Pumas-Chivas, mejor ni hablemos. Chivas mereció ganar el partido como visitante, pero se lo robaron al anular un gol legítimo a todas luces.
Eso sí, coincido contigo, mi estimado compilla, en que Pikolin y Palencia son unos pendejazos. Michel, por su parte, estuvo excelente.
He dicho.
Saludos.
A mi lo que no me parece es que una persona sea culpable hasta que demuestre lo contrario, que es lo que pide esta persona realmente. Una persona de probada reputacion calumnia, difama y la persona afectada tiene que aclarar las cosas? A lo mejor estoy mal pero, no deberia pedirle pruebas o al menos una explicacion tambien a noroña respecto a sus acusaciones.
Para que le entiendan al texto aqui esta el video:
http://www.youtube.com/watch?v=1Y4FvlDuWfI&feature=youtube_gdata_player
Pd: estoy de acuerdo, el picolin y el palencia son unos pendejazos y el empate estuvo bien par de equipos llaneros.
Compilla, concuerdo contigo. El que acusa es el que debe de comprobar lo que dice. Así es cómo supuestamente funciona el sistema de justicia en nuestro País y en otros.
Sin embargo, Carmen Aristegui no le exigió a Felipe Calderón que comprobara su inocencia y que se sometiera a un estudio o al polígrafo para ello.
Su intención no era aplicar justicia, sino ayudar a que la gente tuviera más información de todas las partes involucradas. Y qué mejor manera de hacerlo que pidiéndole al afectado una declaración al respecto.
Esa fue la "osadía" de Carmen Aristegui.
Publicar un comentario